毒草與自由

羅秉祥

薪人君在十二月號以「《基督的最後試探》是毒草嗎？」為題，撰文評論筆者

在十月號「只要不傷害，冒犯又何妨？」一文（題目是編者所賜，未經筆者同

意）中的個案討論。首先，筆者要感謝薪人君對拙作發表不以為然的評論，因

為筆者認為華人教會需要培養更熱烈的討論（甚至辯論）風氣，勇於質疑，敢

於批駁，在悟性上作大人。

以枝節大作文章，有欠公允

值得馬上指出的是，「薪文」所討論的問題，只是拙文所討論中的一個枝節，

而非拙文的主線。薪人君最關心的是神學問題，是基督論；拙文最關心的卻是

社會倫理學問題，是禁映及言論自由問題。筆者之所以翻案，重新檢討《基督

的最後試探》所引起之風波，是因為《時代論壇》把這事件列為一九八八年香

港教會十大新聞之首，而這事件能位居榜首，並不是因為教會領袖不同意其基

督論，而是因為教會領袖破天荒地要求政府，甚至上書港督，禁止公開放映這

套電影，剝奪它的放映自由。

筆者之所以不同意當時教會領袖這個禁映要求，原因很多，只要一查拙文便可

得知，薪人君卻選擇了筆者一個立論的枝節，大作文章，借題發揮己見，讀者

若沒讀過拙文，或讀過但記憶不深，只讀「薪文」，會以為筆者反對禁映的立

論完全是建立在《基督的最後試探》並非毒草這個判斷上；作為一篇評論，這

樣的立論有欠公允。

雖然是枝節問題，筆者也樂於簡單答辯。薪人君說筆者對該小說及電影作「諸

多辯護」，他不能認同。誠然，拙文曾為該小說及電影說了一些好話（但卻並

非一面倒說好話），因為不少教會領袖及信徒對這電影敵意太高，群情洶湧，

情緒化地提出要剝奪該片在社會上放映的權利。然而，筆者認為這種強烈敵意

主要緣於道聽塗說，有心人輾轉相告，把電影及小說的負面渲染誇大，而對電

影及小說的正面懵然不知之故。拙文既承認該小說及電影在基督論上的缺陷，

也按照事實指出該小說及電影的正面苦心，是希望教會中人不要再以宗教激情

去敵視這電影，而能心平氣和去反思禁映要求是否合理。筆者在拙文中也表示

了對這套電影的處理手法有所不滿，但筆者卻勸喻讀者不要為它扣上「毒草」

或「敵基督」之帽子。

反自由的心態

薪人君受不了筆者的溫和立場，言下之意，薪人君是認為這小說及電影是毒

草，是敵基督了？把那樣重的罪名加於一件文藝創作，恕筆者直言，是神經

過敏了。這種宗教裁判所的定罪心態，太可怕了，使筆者想起伊朗的僧侶懸

賞要追殺《撒但詩篇》的作者﹗

就算筆者錯了，該電影徹頭徹尾、從裡到外都是異端邪說，我們也不應該要

求禁映這電影，此中之理由何在，思想方法在哪，正是拙文所嘗試去分析的。

可惜的是，薪人君對拙文的主線思想不感興趣，而把討論焦點完全集中在一

個立論上的枝節，轉移讀者視線，用另一個議程來對拙文批駁。筆者所關心

的是倫理學上的思考方法，薪人君所關心的卻是用教義審判時事的PC（政治

正確）。

「薪文」對拙文的批評還有好些吹毛求疵及小題大作之處，但這些都是枝節

問題，不值探究。筆者為該小說及電影說了幾句好話，更重要的用意是為文

藝創作的自由說些好話。有些教會領袖及信徒時常要求政府禁這個，禁那個，

不自覺地流露了反自由的心態；狹隘的漢賊不兩立心態，正是反自由的根源

之一。